Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17482 Esas 2012/673 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17482
Karar No: 2012/673
Karar Tarihi: 16.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17482 Esas 2012/673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından uzun yıllar işgal edilen bir parsel için, ecrimisil talebiyle dava açılmış, ancak mahkeme zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereği ecrimisil davası 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir ve davacı 09.04.2005-09.04.2010 tarihleri arasındaki süre için ecrimisil talep edebildiği belirtilmektedir. Mahkemenin bu süreyi göz önünde bulundurmadan davanın reddine karar vermesi hatalı bulunmuştur. İlgili kanun maddesi, HUMK.nun 428. maddesidir ve temyiz harcının istek halinde iade edileceği belirtilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2011/17482 E. , 2012/673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10 000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davaya konu 3809 nolu parselin davalı tarafından uzun yıllar işgal edilerek kullanıldığı ileri sürülerek şimdilik 10 000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre; ecrimisil davası 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu 5 yıllık süre dava tarihinden geriye doğru hesaplanır. Somut olayda; davacı bu davada 09.04.2005-09.04.2010 tarihleri arasındaki süre için şartları oluştuğu takdirde ecrimisil talep edebilir.Davacı 09.04.2010 tarihinde dava açarak ecrimisil istediğine göre ve 2008 ürününü kendisinin aldığını beyan ettiğinden dosya kapsamı ve tanık beyanları da dikkate alınmak suretiyle haksız işgal edildiği ileri sürülen 2005-2006-2007 dönemleri için (nadasa bırakılan ve davacının kendisi tarafından ekildiği belirtilen yıllar hariç tutulmak suretiyle) zamanaşımı itirazı reddedilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre ecrimisile hükmedilmesi gerekirken; mahkemece, zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.