Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2312 Esas 2019/312 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2312
Karar No: 2019/312
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2312 Esas 2019/312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Banka müşterisi olan davacı, kullandığı kredinin ödendiğini fakat haberi olmadan hayat sigortası yapıldığını öğrendi ve fazladan 14.450,00 TL para alındığını tespit etti. Bunun üzerine bankaya dava açarak usulsüz şekilde yapılan hayat sigortası tahsilatının iptalini ve iadesini talep etti. Mahkeme, 12/2 ve 12/6 maddelerine göre bankanın verdiği krediyi geri almak için davacıya hayat sigortası yaptırma hakkı bulunduğunu ancak davalı bankanın hesap hareketleri ve makbuzları olmadığı gerekçesiyle tahkikatın eksik kaldığına karar verdi ve hükmü bozdu.
12/2 ve 12/6 maddeleri, tüketicinin güvenliği ve korunması hakkında düzenlemeler yapmaktadır. Bu maddelere göre tüketicinin haklarını kullanabilmesi için gerekli bilgilendirme yapılmalı ve sözleşmenin şartları açıkça belirtilmelidir.

19. Hukuk Dairesi 2017/2312 E. , 2019/312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı banka şubesinden yem destekleme kredisi olarak vadeli kredi kullandığını, ödeme günü geldiğinde bahse konu kredinin tamamını ödediğini, ancak ilgili banka şubesi tarafından haberi ve bilgisi olmadan Hayat Sigortası yapıldığını, bu sebeple Hayat Sigorta yenileme tahsilatı adı altında kendisinden fazladan 14.450,00 TL para alındığını öğrendiğini, bu nedenle ilgili banka şubesi tarafından usulsüz olarak yapılmış olan Hayat Sigortası yenileme tahsilatın iptaline ve tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinin sigorta maddesinde konunun açık bir şekilde belirlendiğini, Hayat Sigortası kapsamına alınımın davacının menfaatine olduğunu belirtildiğini, bu düzenlenmenin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli nitelikte görülmüş ve raporda banka tarafından ödenmesi gereken kredinin davacıya eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka tarafından davacıya ödenmesi gereken kredinin eksik ödendiği şeklindeki konuyla ilintisiz görüşüne dayanılarak dava kısmen kabul edilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasındaki sözleşmenin 12/2. ve 12/6. maddelerine göre davalı bankanın verdiği kredinin geri ödenmesini teminat altına almak için davacıya Hayat Sigortası yaptırma hakkı bulunmaktadır. Ancak dosya içerisinde davalı bankanın davacı hesabında yaptığı kesintinin sebebini gösterir tahsilat dekontları ve bu kesintilerle yaptırılan sigorta şirketi tarafından verilen makbuzu bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece yaptırılan tahkikat eksik kalmıştır. Mahkemece davalı bankadan kredi sözleşmesi gereğince yaptırılan ve yenilenen hayat sigortası masrafları olarak bütün kesintileri gösterir hesap hareketleri ile yaptırılan sigorta poliçe ve sigorta primi için kesilen makbuzların istenilmesi gerekir. Şayet banka yaptığı kesintilerin hayat sigortası primi olarak yapıldığını ispat ederse davanın reddi, bunu ispat edemezse davacıdan yapılan sebepsiz tahsilat yönünden davanın kabulü gerekir. Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.