Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/1098 Esas 2021/5275 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/03/2004 tarihinde davalı işyerinde tır şoförü olarak işe başladığını, işçilik alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini, asgari ücretle çalıştığını, yasal sürelerin çok üstünde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı dönem boyunca hiçbir yıllık iznini istediği dönemde kullanamadığını, kullanmadığı yıllık izin alacakları mevcutken iş akdini feshetmek zorunda kaldığını, alacaklarının ödenmesi için işverene noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, olumlu yanıt alamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Persco Şirketi vekili; dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesine uygun olmadığını, davacının tüm alacaklarının hesaplanabilir nitelikte olduğunu, kısmi yada belirsiz alacak davası açılamayacağını, iş sözleşmesinin 22.09.2011 tarihinde devralındığını devirden önceki alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili; diğer davalı Persco ile aralarında hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin ilk kararı davacının dava dilekçesinde takometre kayıtlarına dayandığı da dikkate alınarak araç takometre kayıtlarının tamamının davalı taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 220. maddesi kapsamında istenmesi ve bu kayıtlara göre hesap raporu alınarak fazla çalışma alacağının belirlenmesi için bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemenin, davalı Şirket yetkilisinin daha önce dosyaya ibraz edilen takograf kayıtları dışında ellerinde başka kayıtların bulunmadığı ve yasa gereği bu kayıtları 5 yıl sakladıkları yönünde beyanı ve dosya içindeki 33 gün için okunabilir takograf kaydı çözümü dikkate alınarak fazla çalışmanın belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacının iş akdi 20.05.2013 tarihinde sona erdiği, eldeki davayı da 09.07.2013 tarihinde açtığı, buna karşın dava tarihinden evvelki son 5 yıla ait takograf kayıtlarının tamamının da davalı tarafça dosya içeriğine sunulmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki bozma ilamına konu fazla çalışma ücreti yalnız belgeler ile değil tanık delili dahil her türlü delil ile ispatlanabilir bir alacak kalemidir. Bu durumda somut olayın özelliği dikkate alındığında, bozma gereği talep konusu döneme ait takograf kayıtlarının tamamı sunulmadığından, kayıtlı olmayan dönemin tanık beyanlarına göre değerlendirilip hüküm altına alınması dosya içeriğine uygundur.
Açıklanan nedenlerle; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.