Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/20244 Esas 2021/20064 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/20244
Karar No: 2021/20064
Karar Tarihi: 29.11.2021

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/20244 Esas 2021/20064 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekiye ait çalınan motosikleti yaklaşık bir yıl sonra kullanımında iken yakalanmıştır. Sanık, motosikleti tanımadığı bir şahıstan 300 TL’ye satın aldığını iddia etse de, hırsızlık suçu oluşmadığına dair yeterli kanıtın bulunmadığına karar verilmiştir. Ancak, 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle, sanıkla müşteki arasında uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca, 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi gereği, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması yanlıştır. Bu nedenlerle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi (uzlaştırma hükümleri)
- 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi (suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi)
- 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi (adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi)

2. Ceza Dairesi 2020/20244 E. , 2021/20064 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, müştekinin 22.06.2014 tarihinde çalınan motosikletinin yaklaşık bir yıl sonra, 04.06.2015 tarihinde sanığın kullanımında iken yakalandığı olayda, sanığın aşamalarda motosikleti tanımadığı bir şahıstan 300 TL. karşılığında satın aldığını ifade etmesi ve sanığın suça konu motosikleti çaldığına dair hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında, eylemin hırsızlık suçu oluşturduğuna dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Kabule göre;
18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.