Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bilindiği üzere, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesinde "Tüketici Mahkemesi nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davalar 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nda düzenlenen harçlardan muaftır" hükmü düzenlenmiş olup, bu doğrultuda sağlayıcı sıfatını haiz olan tarafın harçtan muaf olduğuna dair kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa"nın 28/1. maddesinin a bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almaktadır.Somut olayda davacı tüketici, davalılar ise sağlayıcıdır. Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan dava açılırken başvurma harcı ve nispi karar ve ilâm harcı alınmamışsa da dava kabul edilmiş olmakla aleyhine karar verilen sağlayıcı sıfatını haiz davalılardan 29,20 TL başvurma harcı ile dava değeri üzerinden yatırılması gereken 1.384,99 TL nispi karar harcının alınması gerekmektedir. Bu nedenlerle mahkemece hükmün 2. bendinde "dava niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına" karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 2. bendinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alınması gereken 1.384,99 TL nispi karar ve ilâm harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.