Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17486 Esas 2012/667 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17486
Karar No: 2012/667
Karar Tarihi: 16.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17486 Esas 2012/667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, gaip kişi adına kayyım tarafından açılan dava sonucunda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava açılırken yargı harçları tahsil edilmediği için hüküm tesis edilmesi doğru değildir ve karar bozulmuştur. HGK'nın 2011/3-242 E. ve 2011/392 K. sayılı kararında belirtildiği gibi, 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımın gaip kişi adına hareket ettiği, taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açılan davanın da yargı harcından muaf olmadığı kabul edilmiştir. Ayrıca, 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde yargı harçlarından muafiyete ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı ve açıkça yer verilmeyen yargı harcının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2011/17486 E. , 2012/667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.560,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; 10374 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın gaip Mehmet Behçet"e ait olduğu, davacı defterdarın 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım olarak atandığı, kayyımla idare edilen taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün, uzun süredir davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülerek, 01.01.2003-31.12.2008 tarihleri arası için 7 560,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının dava sırasında zamanaşımı def"inde bulunmadığı gözetilerek, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, HGK.nun 2011/3-242 E. ve 2011/392 K.sayılı kararında, 3561 sayılı Yasa uyarınca atanan kayyımın gaip kişi adına yaptığı iş ve işlemlerde Hazineyi temsilen değil, gaip kişi adına hareket ettiği, taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı davanın da 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı belirtmiştir. Aynı kararda, 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde de yargı harçlarından muafiyete ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı ve açıkça yer verilmeyen yargı harcının 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir.
O halde, yakarıdaki açıklamalar doğrultusunda dava açılırken tahsili gereken yargı harçları tahsil edilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.