Yargıtay - Elektrik hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/13814 Esas 2013/14883 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/13814
Karar No: 2013/14883
Karar Tarihi: 17.05.2013

Elektrik hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/13814 Esas 2013/14883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında Elektrik Hırsızlığı ve Mühür Bozma suçlarından açılan davada, mühür bozma suçu yönünden verilen ilk kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iade kararından sonra yok hükmünde olduğunu ve Elektrik Hırsızlığı suçu yönünden verilen hükmün ise sanığın zararı tazmin etmiş olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirtti. Ancak mahkeme, sanık hakkında Elektrik Hırsızlığı suçu yönünden verilen ilk hükümde hata yaparak ceza vermiş olduğundan dolayı kararı bozdu. Bu konuyla ilgili kanunlar ise şunlardır: 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'ın 322. maddesi, 5320 sayılı Yasaya göre yeniden yargılama yapılması gerektiği belirtilen bu kanunun Geçici 2/2 maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/13814 E. , 2013/14883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında Mühür Bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 06/12/2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin, mühür bozma suçundan 06/10/2010 tarihli hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.