Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17947 Esas 2013/24042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan aldığı LCD televizyonda görüntü hatası olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti"nin kendisini haklı gördüğünü ileri sürerek ayıplı ürün bedeli olan 2.601,00 TL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesini istemiş, davalı ise televizyondaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, suyla temas etmesi sebebi ile arızanın meydana geldiğini savunmuştur. Mahkemece 21.2.2012 tarihli Tüketici Hakem Heyeti kararına dayanak bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ne var ki 30.1.2012 tarihli bilirkişi raporu ... Ticaret Odası Day. Tük. Mal. Komitesi Başkan Yardımcısı tarafından düzenlenmiş olup rapor düzenleyen bu bilirkişinin konunun uzmanı olup olmadığı anlaşılmamaktadır. O halde mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, ayıp olup olmadığı iddiası davalının savunmasını da karşılayacak şekilde araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.