Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17437 Esas 2012/658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 15.420.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, müşterek muristen intikal eden taşınmazın davalı tarafından işgal edildiği ileri sürülerek geçmiş beş yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15 420,00 TL. ecrimisilin tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14 110,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava konusu taşınmazda, davacının ve davalının 1/4 oranında iştirak halinde hisseleri bulunmakta olup taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı sabittir. Davacı tarafından davalılara noterlik kanalıyla dava konusu taşınmazın boşaltılması konusunda ihtarname çekilmiş bu ihtarname 14.07.2010 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.İntifadan men dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. İntifadan men şartı yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.Somut olayda; dava öncesinde davacı tarafından davalılara çekilen ihtarname ile (intifadan men edildikleri) ve talep edilen 14.07.2010-20.08.2010 arasında ki dönem için ecrimisil şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Ancak, ihtarnamenin tebliğinden önceki döneme ilişkin olarak davalının dava konusu taşınmazı kullanmaktan men edildiği hususu ispatlanmış değildir.
O halde mahkemece, davalının intifadan men edildiği hususu araştırılarak sonucuna göre ecrimisile hükmedilmesi gerekirken geçmiş beş yılın ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.