Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8815 Esas 2013/24033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalı alıcı ile davadışı üçüncü kişinin taşınmazın satılması hususunda komisyon sözleşmesi imzaladıklarını; ancak davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılana bedelin tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açmış, davalı sözleşmenin ... ile yapıldığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir. İcra takibine dayanak 3.7.2010 tarihli sözleşmede ..."ın imzası olup taraflar arasında geçerli bir sözleşme yoktur. Dava dışı Kezban"ın bu sözleşmeden doğan hakkını davacıya devrettiğine dair herhangi bir belge olmadığına göre davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.