Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17128 Esas 2012/653 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17128
Karar No: 2012/653
Karar Tarihi: 12.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17128 Esas 2012/653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın vekil tarafından temsil edildiği bir nafaka davasında, davacının tedbir nafakası talebi reddedilmiş ancak vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu nedenle, davalı yararına AAÜT gereği takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebepler göz önünde bulundurularak, tüm temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Kanun maddeleri ise, Türk Medeni Kanunu'nun 175. ve 176. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ndeki ilgili hükümlerdir.

3. Hukuk Dairesi 2011/17128 E. , 2012/653 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(AİLE MAH. SIF.)

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında yaşanan sorunlar nedeniyle ayrı yaşamada haklı olduğunu ileri sürerek kendisi için 300,00 TL, müşterek çocuk için 250,00 TL olmak üzere toplam 550,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacının ayrı yaşamada haklı olduğuna ilişkin iddiasını ispat edemediğinden davacı için tedbir nafakası talebinin reddine ve müşterek çocuk için aylık 200,00TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, somut olayda davacının ayrı yaşamada haklı olduğu gerekçesiyle kendisi için talep ettiği tedbir nafakasına ilişkin talebi reddedildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7 nolu bendinden sonra ayrı bir bent halinde, "8- kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince hesaplanan ve takdir edilen 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 5,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.