MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak hafriyat dökülen taşınmaz ile ilgili olarak, hafriyat kaldırma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak hafriyat dökülen taşınmaz ile ilgili olarak, hafriyat kaldırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkında açılan asıl davanın kabulüne, ... aleyhinde açılan birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 2976 parsel sayılı taşınmazın 10989 m2"lik kısmına davalı ... tarafından hafriyat döküldüğü ancak; karar tarihinden sonra tapuya tescili sağlanan imar uygulaması ile 2976 parsel sayılı taşınmazın davacının da hissedar olduğu 19379 ada 1 ve 16 arası 19380 ada 1 ve 32 arası parsellere revizyon gördüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, 07.09.2012 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulması dikkate alınarak, mahallinde yeniden keşif yapılıp, davacının hissedar olduğu taşınmazlara el atılıp atılmadığı, el atma var ise miktarı belirlenerek, davacının hissesi oranında hafriyat kaldırma bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) ... hakkında açılıp, husumet nedeniyle reddine karar verilen davada, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nispi tarife üzerinden ücreti vekalet takdir edilmesi,
3) Davanın niteliği gereği, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, müddeabihin ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.