Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4388 Esas 2019/4011 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4388
Karar No: 2019/4011
Karar Tarihi: 22.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4388 Esas 2019/4011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın, Daire tarafından bozulması sonrası davalı vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir. Davacı, müvekkilinin \"GEZER\" markasının davalı tarafından kullanılarak, marka hakkına tecavüz edildiğini iddia etmiştir. Mahkeme, davalının karar düzeltme isteğini reddetmiştir. HUMK 440. ve 442. maddelerine göre, davacının yükümlülüğünde olan karar düzeltme harcı ve para cezasının Hazine'ye gelir kaydedileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440. madde ve HUMK 442. madde (3).

11. Hukuk Dairesi 2017/4388 E. , 2019/4011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/10/2015 gün ve 2015/53-2015/212 sayılı kararı bozan Daire"nin 03/07/2017 gün ve 2016/1197 - 2017/4042 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 205475 sayılı "GEZER" markasının tanınmış marka olarak da kabul edildiğini, davalının aynı markayı kendi ticaret alanında, mağazacılık hizmetinde kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek "GEZER" markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkilinin haklarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin yasaklanmasını, markanın internet ortamında ticari etki oluşturacak şekilde kullanılmasının yasaklanmasını, şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.