Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3366 Esas 2020/4708 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3366
Karar No: 2020/4708
Karar Tarihi: 26.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3366 Esas 2020/4708 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar, müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Kadastro sonucu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkeme davanın taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Ancak, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne rağmen, yokluğunda duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacılar vekilinin ara karar gereği kesin süre içerisinde açtığı mirasçılık belgesi istemiyle açtığı davaya da değinilmediğinden hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 834. maddesi (Miras yoluyla devir)
- Tapu Kanunu'nun 29. maddesi (Tapu iptali davası)

16. Hukuk Dairesi 2017/3366 E. , 2020/4708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 875 parsel sayılı 11.028,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kök murise ait veraset ilamı sunması yada veraset ilamını almak üzere dava açması için davacı tarafa tanınan 2 haftalık kesin süre içinde veraset ilamı sunulmadığı gibi, bu hususta dava açılıp açılmadığının da bildirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taraf vekilinin 17.03.2014 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi göndermiş olduğu ve Mahkemece de davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, yokluğunda duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacılar vekilinin ara karar gereği kesin süre içerisinde 03.02.2014 tarihinde mirasçılık belgesi istemiyle açtığı davanın Milas Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/80 Esasına kaydedilmiş olması karşısında kesin süreye riayet edilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.