MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 43, 52, 53, 58 maddeler gereği 2 yıl 6 ay hapis, 4000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlardan ...’ın, 4 tekerlekli özürlü aracı kullandığı, bu aracı tamir için sanığa verdiği, sanığın aracı tamir etmeden, tamir ücreti olarak 800 TL"yi peşin aldığı, sonrasında katılandan araca özürlü plakası çıkartmak için, 1.100 TL ve özürlü ehliyeti çıkartmak için de, 150 TL daha aldığı, ayrıca, katılan ...’in anne ve babası olup okuma ve yazma bilmeyen diğer katılanlardan da,...’e yardımcı olma bahanesiyle yakınlık kurup, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek ...’tan 3 adet altın bilezik alıp iade etmediği, ...’tan ise ... plakalı aracını satın alacağını söyleyip, 12 adet 500 TL bedelli senet vererek aracı satın aldığı ancak bu senetleri de ödemeyip ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Katılanların şikayet dilekçesi ve ifadelerindeki iddialar da nazara alınarak, katılanlardan trafik kazası sonrasında tamir için alınan motorsikletin yetkili tamir servisi olduğu bildirilen sanığa ait işyerine kabul edilerek, tamiratın burada yapılıp katılanlara teslim edilip edilmediği, tamirat yapıldı ise tahsil edilen masraf ve tamir bedeline ilişkin evrakın yetkili servis veya firma kayıtlarından araştırılması, sanığın katılanlara ait motorsiklet için özürlü ehliyeti ve plakası çıkartmak için yetkili makamlar nezdinde bir girişimde bulunup bulunmadığının da araştırılması, sanığın bu işlemler için katılan ... .."tan ayrı ayrı 1.100 TL ve 150 TL alıp almadığı hususunun para alışverişinde hazır olduğu bildirilen bakkal ..."in tanık olarak çağrılıp sorulması, sanığın katılanlarla yaşadığı iddia olunan bu uyuşmazlık sonrasında işyerini kapatıp bulunamayacak ve telefonla ulaşılamayacak şekilde ortadan kaybolup kaybolmadığının usulünce araştırılıp belirlenmesi, şikayet dilekçesi ve katılanların ifadeleri kapsamında sanığa borç niteliğinde altın verilmesi ve senetler karşılığında otomobil satılması olaylarından kaynaklanan uyuşmazlıkların hukuki nitelikte olduğu da nazara alınıp, sanığın işlediği herbir suçun sübut delilleri ve atılı suç çerçevesinde ayrı ayrı tartışılıp hangi katılana karşı ne şekilde sübuta erdiği karar yerinde gösterilerek hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.