Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/15112 Esas 2013/1759 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 01.09.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., satış vaadi sözleşmesini diğer davalının vekili sıfatıyla düzenlediğini, kendisi yönünden borç doğurmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, dosya içerisindeki, dava konusu 51 ada 71 parsel sayılı taşınmazda bulunan 16 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacının dayanağı
01.09.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde ise davalı ..."nın satış vaadi sözleşmesini diğer davalı ..."in vekili sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı, tapu iptal ve tescil davasını hem kayıt maliki davalı ... hem de onun vekili davalı ..."ya karşı açmıştır. Tapu iptali ve tescil davasında davanın kayıt maliki kim ise ona yöneltilmesi gerekirken ayrıca vekile de yöneltilmesi isabetli olmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken bu davalı yönünden de yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.