Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi ..
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Beraat


Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan .... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin Mart 2007 yerine 20.04.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yaşı küçük mağdura 5271 sayılı CMK"nın 234/2. maddesi uyarınca yargılama aşamasında atanan ve kendisine katılma hakkı hatırlatılmayan vekilin hükmü temyiz etmesi suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, mağdurun 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Olay tarihinde.... Lisesinde öğretmen olarak görev yapan ve sağlık teknisyeni ünvanı olan sanığın, Özel İlgi Polikliniğine eşinin burada doktor olması nedeni ile aralıklar ile gittiği ziyaretlerde, nöbetçi hemşirenin olmadığı zamanlarda gelen hastalara enjeksiyon yaptığı, 7 yaşındaki mağdura başka hastane doktoru tarafından konulan pnömoni teşhisi nedeni ile yazılan Ampisilin isimli iğnenin 6. ve 7.sinin sanık tarafından enjekte edildikten sonra, mağdurun sol ayağında his kaybı, siyatik sinir lezyonu geliştiği ve sol siyatik nörapatisi tanısı ile ameliyat edildiği olayda; enjeksiyon sonrası mağdurda meydana gelen sağlık sorunlarının enjeksiyon nöropatisi sonucu oluşabileceğine yönelik Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu"nca tanzim edilen 29.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, mahkemenin de belirtilen rapora itibar ettiği, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK"nın 223/2-c ve e maddeleri birlikte yazılarak sanık hakkında beraat hükmü kurulması,
İsabetsiz olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “223/2-c ve e” ibaresinin çıkarılarak, “223/2-c” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.