MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2009 protokolünün 6.3.3 maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 30.05.2011 tarihli yazıyla uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında 1.106, 50 TL cezai şart uygulandığının bildirdiğini, reçete sahibi hasta ....reçeteye konu ilaçları teslim aldığı gibi okur yazar olmadığından o anda yanında bulunan oğlundan yardım istediğini, oğlunun sehven kendi adını yazdığını imzanın reçete sahibi Fatmaya ait olduğunu ileri sürerek uyarı ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, uyarı ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hasta ...’ya ait reçetenin arkasındaki imzanın oğluna ait olduğu tespit edildiğinden, protokolün 6.3.3 maddesi uyarınca uygulanan cezanın doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eczacı ile davalı kurum arasında imzalanan 2009 Protokolünün 6.3.3 maddesinde “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulnması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme

feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz “hükmü düzenlenmiştir. Davacı eczane, reçete sahibi hasta Fatmanın ilaçları teslim aldığını imza aşamasında okur yazar olmadığından oğlundan yardım istediğini ve reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmakla beraber oğlunun sehven adının yazıldığını ileri sürerek aleyhindeki cezanın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Reçete sahibi hasta Fatmanın davalı kurumun başlattığı soruşturma sırasında verdiği ifade de eczaneye oğluyla gittiğini, ilaçları alıp kullandığını, imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği gibi, mahkemece de reçete arkasındaki imzanın hasta Fatmanın oğluna ait olduğu tespit edilerek hüküm kurulmuştur.2009 protokolünün 6.3.3 maddesi incelendiğinde reçete arkası imzanın hasta veya yakınına ait olmaması hali sözleşmeye aykırılık hali olarak düzenlendiğine göre davacının sözleşmeye aykırı haraket etmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.