Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız yapılan kesintinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı yüklenici vekili, müvekkili şirketin davalı kurum ile 10.01.2013 tarihinde imzalamış olduğu sözleşmesiyle içme suyu şebekesi bakım ve onarım hizmet alım işini üstlendiğini, iş kapsamında müvekkil şirketin dava konusu 04.07.2013 tarihli 5. hakedişinin düzenlendiğini, ancak 04.07.2013 tarihli ödeme emri belgesinde davalının ... tarafından “kişilere ait diğer emanetler” adı altında haksız şekilde 40.881,99 TL kesinti yapılarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kesintiye istinaden davalı şirkete yazılı olarak başvuru yaptığını ve haksız kesintinin iadesinin talep edildiğini iade yapılmayacak ise kesinti sebebinin bildirilmesini talep ettiklerini, davalının cevabında 4857 sayılı yasanın 36. maddesini gerekçe gösteriğini, dava konusu sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin çalıştırmış olduğu işçilere herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin hakedişinden haksız olarak yapılan 40.881,99 TL alacağın kesinti tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili; 4758 sayılı Kanun"un 36. maddesine istinaden ücret kesintisi yapıldığını,yapılan kesintilerin 2009 yılına ilişkin kıdem tazminatına hak kazanan işçilerin ödenmeyen kıdem tazminatları ile ilgili olduğunu, 2009 yılında kıdem tazminatına hak kazandıkları halde tazminatlarının ödenmediğinden bahisle müvekkil idareden tazminatlarının ödenmesi talebinde bulunduklarını, yapılan kontrollerde ödenmeyen tazminatların ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında; davalı idare tarafından açılan ihale sonucu, 10.01.2013 tarihli ve "İçmesuyu Şebekesi Bakım Onarım Hizmet Alımı İş" konulu sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; davalı iş sahibi idare tarafından yapılan kesintilerin yüklenici tarafından geri istenip istenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme,sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Taraflar arasında 10.01.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 8.2. maddesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (HİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir.
Sözleşmenin eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 38. maddesinde personel alacaklarından iş sahibinin sorumlu olacağı belirlenmiş olup,buna göre işçi alacaklarından davalı iş sahibinin sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"ndeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287.maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re"sen gözetilmelidir. Esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak, mahkemece işçilerin bu sözleşme kapsamında çalıştığı dönemler ve davalının sorumlu olduğu yıllar belirlenmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişiler kuruluna dosya tevdii edilerek, sözleşme ve eki şartname hükümleri gözetilerek mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişle rapor almak, bu sözleşme kapsamında davacı şirkette çalışan personelin çalıştığı dönemlerde dikkate alınarak idarece ödenmesi gereken alacakları belirler şekilde rapor alarak karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerel davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.