16. Hukuk Dairesi 2017/2470 E. , 2020/4706 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ....Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 72 parsel sayılı 2722,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 3/4 payı 11.06.2013 tarihinde intikal nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına; 1/4 payı ise 20.10.2014 tarihinde satış nedeniyle dava dışı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., satın alma nedenine dayanarak tazminat istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında taleplerini davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve adlarına tescili olarak ıslah etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2’şer pay ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK"nın 312/2. maddesinde; “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez” hükmüne; Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmüne; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde ise "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olayın değerlendirmesine gelince; davalılardan ..., ilk duruşmadan önce verdiği cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde bu husus belirtilmiş olmasına rağmen, davalı ...’ın vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsizdir.
Öte yandan, çekişme konusu taşınmazın dosyada bulunan tapu kayıt örneğine göre, paylı olarak 3/4 hisseyle davalılar ... adına, 1/4 hisseyle ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, Kazım mirasçıları olan davalıların payına yönelik dava açtığına ve ... payının dava konusu edilmediğine göre, talep aşılacak şekilde taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
