Esas No: 2021/31392
Karar No: 2022/5819
Karar Tarihi: 23.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31392 Esas 2022/5819 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi tarafından verilen 2021/31392 E. ve 2022/5819 K. numaralı kararda, sanıkların 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılıktan dolayı mahkumiyet hükümlerinin düzeltildiği ve istinaf başvurularının esastan reddedildiği belirtilmektedir. Hükümlerin düzeltilmesine yönelik yapılan incelemelerde, mahkemenin suç bilgisi kısmında yazım hatası yapılarak banka zimmeti suçunun gösterilmediği belirtilmiştir. 5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddeleri ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık hallerinin de göz önünde bulundurulduğu kararda, katılan BDDK ve sanıkların müdafiilerinin temyiz istemleri 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu
- 5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nun 289. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nun 280 ve 303/1. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nun 302/1. maddesi ve fıkrası
- 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi
- 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5411 Sayılı Bankacılık Kanununa Aykırılık
HÜKÜM : Sanık ... yönünden sonuç cezanın; 10 yıl hapis ve 6.250 gün adli para cezası yerine 7 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 88.000 TL ibarelerinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünde yer alan vekalet ücretine ilişkin kısımların düzeltilmesi ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında "suç bilgisi" kısmında 5411 sayılı Yasaya muhalefet (banka zimmeti) suçunun gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde, adı geçen sanıklar hakkında 5411 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin vaki istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nun 280 ve 303/1. maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan BDDK vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 40.573,81 TL nispi temyiz onama harcının sanıklar ..., ... ve ...'dan müştereken alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
