MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davalı-karşı davacının maliki olduğu 41137 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binasının daha sonra idare tarafından yapılan idari işlem sonucu (imarla), davacı-karşı davalıya ait 41137 ada 1 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü hale geldiği sabittir. Bu durumda mahkemenin de doğru şekilde tespit ettiği üzere davalı-karşı davacıya kusur izafe etme olanağı bulunmamaktadır. Buna rağmen davalı-karşı davacının mahkeme harç ve masrafı ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.