Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5460 Esas 2015/12856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili özetle; müvekkilinin seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının devrildiğini ve hasarın giderilmesi için sigorta şirketine başvurduğunu kasko şirketine yapılan başvuruya kasko kapsamında karşılanamayacağının müvekkiline bildirildiğini, asıl alacak ve ferileri için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/14 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve karşı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/14 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; olayın oluş şekilinin somut durum ile örtüşmediğini, olay yerinin incelenmesinde gece vakti bu denli büyük bir kazadan sonra yara almadan rahat bir şekilde yukarı çıkılamayacağını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/14 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 9.100,00 TL asıl alacak, 382,62 TL faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle 9.481,63 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın %40 "ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından aracın pert olduğu ifade edilmişse de aracın sovtaj bedeli hesaplanmış fakat rayiç değeri hesaplanmadan hatalı olarak aracın sigorta poliçesindeki değer üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değeri ile hurda değerinin belirlenmesi ve hurda değerinin rayiç değerden mahsup edilerek sigortalıya ödenmesinden ibarettir. Yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.