Esas No: 2021/3920
Karar No: 2022/1926
Karar Tarihi: 03.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3920 Esas 2022/1926 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1977 yılından beri belediye tüzel kişiliğinin kullanımında olduğu belirtilirken, davacı zilyetlik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusu kabul edilmiş ancak davacının hak düşürücü süreyi doldurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
Taraflar arasında ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4077 parsel sayılı 1.105,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1977 yılından beri ... Belediyesi Tüzel Kişiliği’nin kullanımında olduğu, şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, taşınmazın kullanıcısının olduğunu öne sürerek,kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının zilyetlik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ve ... bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
