Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4790 Esas 2019/4008 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4790
Karar No: 2019/4008
Karar Tarihi: 22.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4790 Esas 2019/4008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin markalarına dayanarak davalı TPMK YİDK tarafından reddedilen kötüniyetli marka tescil başvurusuna itiraz etmiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak bu talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 27,10 TL ve takdiren 389,49 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemleri
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme kararı ve karar düzeltme harcı

11. Hukuk Dairesi 2017/4790 E. , 2019/4008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/143 - 2014/292 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/05/2017 gün ve 2015/15570 - 2017/2772 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."nın 2011/82973 sayılı "EYÜP ENSAR" ibareli kötüniyetli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "..." ve "... TUNCER" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPMK YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde işaretlerin benzerliğine bağlı olarak iltibas tehlikesinin doğacağını ileri sürerek davalı TPMK YİDK"nın 2014-M-2315 sayılı kararının iptalini, diğer davalının 2011/82973 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.