Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8891 Esas 2013/23991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... A.Ş. ile Chrysler Jeep Tic. A.Ş. vekili avukat ... ve ... ile davacı asil .... ile vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 0 km araç satın aldığını, araçta bulunan klima sistemindeki ,iç havalandırmanın sağlığa ve sürüş güvenliğine aykırı olduğunun anlaşıldığını, ayıplı araç olduğunu ileri sürerek aracın sağlığa ve sürüş güvenliğine aykırı olmayan havalandırma özelliklerine haiz yenisi ile değiştirilmesine, aracın kamu sağlığını tehdit ettiğinden gerekli yasal tedbirlerin alınması için Sanayi ve Ticaret Bakanlığına bildirilmesine, mahkeme kararının ülke genelinde yayınlanan üç gazetede ilan edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
20138891-23991
2-Davalılar bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600 TL maktu vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 1 nolu fıkrasından sonra yeni bir fıkra olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.