Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12709 Esas 2013/23981 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 20/11/2008 tarihinde ihale yoluyla yapılan eşya satışında 09/09/2008 tarih ve 24 tespit nolu eşyanın 10.000 TL bedelle davalı şirkete ihale edildiğini, ihale bedelinin davalı şirket tarafından süresi içinde yatırılmadığından ihale konusu eşyanın yeniden satışa çıkarılarak 2.100 TL bedelle satıldığını, tasfiye tüzüğü hükümleri gereğince önceki satış bedeli olan 10.000 TL ile yeni satış bedeli olan 2.100 TL arasındaki 7.900 TL fark ile bu farka isabet eden 552,85 TL ardiye ücreti, 4,15 TL karar pulu ve 100,26 TL KDV ücreti olmak üzere toplam 8.557,26 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kuruma bağlı Gebze Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından 20/11/2008 tarihinde açılan madeni yağ malzemesi satış ihalesinin davalı şirket tarafından kazanıldığı ancak
ihale bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Kurum, 18/06/2009 tarihinde yeniden ihale yaparak dava konusu malzemeyi 2.100 TL bedelle dava dışı başka bir üçüncü bir kişiye satmıştır. Davalıya yapılan ilk ihale ile ikinci ihale arasında uzunca bir zamanın geçtiği ve davacının davalının zararının artmasına neden olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece, 20/11/2008 tarihinde davalıda kalan ilk ihalenin fesih tarihinden itibaren 2.ihalenin ne kadarlık bir sürede yapılabileceği saptanıp, bu tarihe göre muhtemel ihale bedeli belirlendikten sonra davacı idarenin zararının belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.