MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.437.38 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde; eksik tevkif edilen gelir vergisi nedeniyle davalıya fazla ödenen 3437,38 TL idare zararının, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanununun 66.maddesi gereğince "Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin mururiyle sakıt olur". Bu madde hükmü gereğince, sebepsiz zenginleşmede zamanaşımının başlangıcı zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihi olup, resmi kurumlarda ise bu zamanaşımının başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihi olarak kabul edilmiştir.Mahkemece, zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilen 29.06.2009 tarihi, idari birimin alacağın idari yoldan tahsili işlemlerine başlanılması için ilgili birime göndermiş olduğu yazının tarihidir. Bu tarih, zamanaşımının başlangıç tarihi olarak esas alınamaz.Öyle ise, mahkemece; dava açmaya yetkili makam ... da (emir vermeye yetkili olan makamın) iddia edilen idare zararını öğrendiği tarih tam olarak belirlenmeli ve buna göre BK.nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın şimdiki gibi zamanaşımı yönünden reddine karar verilmelidir. Zamanaşımı süresi geçmemiş ise davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.