Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/74 Esas 2019/2679 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/74
Karar No: 2019/2679
Karar Tarihi: 04.03.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/74 Esas 2019/2679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmektedir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz edilemeyeceği ve bu konuda itiraz yolunun açık olduğu ifade edilerek, dosyanın bu suç bakımından incelemeksizin iadesine karar verilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen hüküm ise zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Bu suç için 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi uyarınca gerektiği ceza türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını kesen son işlem olan ilk mahkumiyet kararının verildiği tarih ile 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi arasında yasal başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması bozma nedeni olarak görülmüştür. 5271 sayılı CMK'nun 264/1, 1412 sayılı CMUK mensubu olan bu haller için öngörülen düzenlemelere göre hüküm düşürülmüştür. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nun 264/1, 1412 sayılı CMUK.

17. Ceza Dairesi 2019/74 E. , 2019/2679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasa"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını kesen son işlem olan ilk mahkumiyet kararının verildiği 08/12/2009 tarihi ile 08/12/2017 tarihi arasında aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/2-d, 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresini kesen yasal başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.