Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15342 Esas 2017/205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, fona devredilen ... ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağa yönelik olarak önce 1998/3976 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, ancak bu dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, sonra 2011/2165 esas sayı ile yeniden ödeme emri tebliğ edilmiş, her ne kadar 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun geçici 16. maddesi çerçevesinde fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler geçmişe yönelik uygulanılar denilmişse de, bu Kanun"dan önce yürürlükte bulunan İİK"nun 284. maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 06/03/2014 tarih, 2014/429 Esas ve 2014/4435 Karar sayılı ilamı ile; "5411 Sayılı Kanun"un 141. maddesi " bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır" ve aynı Kanun"un geçici 16. maddesi " bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler mukable şamildir. " hükümlerini içermektedirler. Anılan bu yasal düzenlemeler karşısında mlahkemece yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında imzalanan 10.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankanın kredi kullandırdığı, davalı ... (..."ın) bu sözleşmeyi müştereken ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalamış olduğu rakam sebebiyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 011/2165 E. Sayılı dosyasında davalının 10.000 TL asıl alacak bakımından sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere geçiktirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarı konusunda itirazın iptali ile takip tarihinden sonraki dönem için ise işleyecek faiz ve faiz oranı belirtilerek, takibin ne şekilde devam edeceği hususunda, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken mahkemece yalnızca alacaklı olduğu miktar tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.