13. Hukuk Dairesi 2013/19235 E. , 2013/23964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ...’e ait taşınmaz üzerinde yer alan ancak dava dışı ..."tan 23.10.2001 tarihinde satın aldığı kaba inşaatı tamamladığını, binanın davalıya ait taşınmaz üzerinde yer almakla birlikte binanın değerinin arazinin rayiç bedelinden fazla olduğunu, belirterek, arsanın kullandığı kısmının mülkiyetinin kendisine verilmesini ve üzerinde tapuda tesciline karar verilmesini, aksi halde bina sebebiyle sebepsiz zenginleşen davalıdan dava konusu arsada kalan bina kısmının güncel bedelinin şimdilik 10.000 TL"sinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.02.2012 tarihli dilekçesi ile de, taşınmazın yargılama esnasında dava dışı ..."a satıldığını belirterek, dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı; cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminata ilişkin talebinin kabulü ile , 32.409,68 TL (bu meblağın 10.000,00 TL"sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 14.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı ...’e ait arazi üzerinde yaptığı binanın arazi değerinden fazla olduğunu belirterek, arsanın kullandığı kısmının mülkiyetinin
tapuda tesciline karar verilmesini isteyerek aksi halde bina sebebiyle sebepsiz zenginleşen davalıdan tazminat talebinde bulunmuştur. İncelenen dosya içeriğine göre davaya konu arazinin tamamının dava tarihinden sonra 17.08.2011 tarihli resmi senet ile davalı ... tarafından ..."a satıldığı anlaşılmaktadır.
HMK 125.maddesinde dava konusunun devri hüküm altına alınmış olup, buna göre; davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacının, isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam edeceği, bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olacağı, İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürebileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenleme gereğince mahkemece davacıya bu yöndeki hakları hatırlatılmak suretiyle yargılamaya devam ile hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 553.55 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
