Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/9053 Esas 2010/21696 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısı ile usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı taşıyıp taşımadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkı bulunup bulunmadığı hususlarını re"sen dikkate almak zorundadır.
Somut olayda takibin dayanağı bono olup, icra takibinin ciranta tarafından lehtar hakkında yapıldığı görülmektedir. Keşidecinin protesto edildiğine dair dosyada bir belge olmadığı gibi, bonolar üzerinde de bu hususta bir noter kaşesi mevcut değildir. Bu durumda TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626 ve 642.maddeleri gereğince hamil lehtara karşı müracaat hakkını kaybeder.
Mahkemece bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, 4.7.1987 tarih ve 19508 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 3392 Sayılı Kanun ile ilçe olması sebebi ile idari birim olan Kağıthane"nin  idari birim olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerekmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 30/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.