MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar (...) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalılardan Fahrettin Bıçakçı ve ...’ın arsa sahibi oldukları taşınmaz üzerinde davalılardan ... ve Sezai Efe tarafından yüklenici sıfatıyla kat karşılığı yapılmakta olan inşaatta, bahçe katında 2 nolu daireyi 21.07. 2004 tarihinde 33.000 TL bedelle yüklenicilerden satın aldığını, daireye 10.000 TL tutarında kalıcı masraf yaparak yerleştiğini, ancak daha sonra Küçükçekmece Belediyesi tarafından gönderilen yazıdan daire olarak kendisine satılan yerin esasen projeye göre sığınak olduğu ve boşaltılması gerektiği, aksi halde İskan izni alınamayacağının bildirildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 43.000. TL tazminatın 21.07.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.10.2009 tarihli dilekçesi ile dava değerini 93,000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın Kısmen kabulü ile, 21.608,70 TL’nin 21.07.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... ile Sezai Efe tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı yüklenicilerden satın aldığı dairenin sığınak olduğunun daha sonra anlaşıldığını belirterek, satış bedeli olarak ödenen para ile daire içine
yaptığı kalıcı masrafların bedelinin tahsilini istemiş, eş söyleyişle sözleşmeden ödenerek satış bedelini ve yaptığı masrafları talep etmiştir. Mahkemece, davacının dava konusu yeri davalılardan 33.000 TL’ ye harici sözleşme ile satın almakla birlikte, ayrıca resmi senet ile arsa payı satın aldığı anlaşılmış olduğu için, arsa payı çıktıktan sonra bina için ödediği bedel ile yapmış olduğu zaruri masrafların iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki yukarıda açıklandığı üzere, davacı eldeki dava ile sözleşmeden dönmüş sayılmakla, sözleşme bedeli ile yaptığı masrafları davalılardan talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin, arsa payı çıktıktan sonra davacının bina için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.