Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28624 Esas 2019/9688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... İl Müdürlüğü ile aralarında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 2011 yılında alım garantili 2+3 yaş karaçam fidan üretimi alımı karşılığında birim fiyat olarak 2.67TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 12/11/2013 tarihinde sözleşmeye konu 12.000 adet fidanı davalı kuruma teslim ederek sözleşmeye uyduğunu, ancak davalı tarafın ödeme yaparken birim fiyatı 1,51 TL den hesapladığını ve 18.120,00 TL ödeme yaptığını, eksik ödeme söz konusu olduğunu ileri sürerek; 13.920,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 13.920,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığına karşı açmış olduğu eldeki davada; sözleşmeye dayalı alacağın eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen alacağın tahsilini talep etmiş, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ise cevap dilekçesinde sözleşmenin ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından imzalandığı gerekçesi ile davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. 15/09/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında HMK 124. maddesi gereği davanın Orman Genel Müdürlüğüne karşı devam olunmasına karar verilerek dava dilekçesi ve duruşma günü davalı ... Müdürlüğüne tebliğ edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 13.920,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; ancak, husumet itirazı konusunda herhangi bir karar verilmemiş olup gerekçeli kararda da her iki davalının adı yazılmıştır. HMK 124. maddenin son fıkrasında düzenlenen ‘Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.’ hüküm gereği davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının husumet itirazı değerlendirilerek lehine yargılama gideri takdiri gerekirken, mahkemece bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... Müdürlüğünün ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı’nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... müdürlüğünün ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı’nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 238,00 TL harcın istek halinde davalı ... işletme Genel Müdürlüğü"ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.