MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde akaryakıt verdiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin, durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya takip konusu edilen akaryakıt senetlerinden doğan bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen 2014/12 esas 2014/35 karar sayılı ilamında ..."ın ...Akaryakıt şirketinden 3123 numaralı akaryakıt senedine istinaden 4185,00 TL alacaklı olduğunun hüküm altına alındığı, ...Sulh Hukuk Mahkemesince bu davaya konu takibe de dayanak teşkil eden bir kısım akaryakıt senetlerinin 3123 nolu akaryakıt senedinin ödenmesi kapsamında ..."a verilen akaryakıtlara ilişkin olduğunun kabul edildiği, ..."ın kendisine verilen "5.000,00 TL mazot alacağı vardır." kaydını içeren 3123 nolu akaryakıt senedine istinaden 01/04/2011-25/05/2011 tarihleri aralığındaki kullanımı dikkate alındığında ..."ın alacaklı olduğu senede istinaden ilk kullanım tarihi olan 01/04/2011 tarihinden önce akaryakıt borcunun bulunamayacağı, gerekçesiyle takibe konu akaryakıt senetlerinden bir kısımının 01/04/2011 tarihinden önceki tarihli oldukları, takibe konu bu tarihten sonraki tarihli senetlerden 6401-6402- 6403-6404-6405-6761-nolu senetlerin ise ...Sulh Hukuk Mahkemesince ...Akaryakıt Şirketi"nin 3123 nolu akaryakıt senedinin ödenmesi kapsamında ..."a kullandırılan akaryakıtlara ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava akaryakıt senetlerinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket davalıya verilen akaryakıt bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise bu senetler altındaki imzaya itiraz etmemiş, davacıdan alacağı bulunduğunu bu senetlerin nakit ve motorin verilmesi şeklindeki ödemeler nedeniyle düzenlendiğini savunmuştur.
Davalı ..."ın davacı olduğu ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/12 E. 2014/35 K. numaralı dosyalarında ...Ltd. aleyhine açılan alacak davası sonucunda 3123 numaralı akaryakıt senedinin ... Ltd. Şti."yi bağlayacağı davacının davalı şirketten 6 adet akaryakıt senedi karşılığında, toplam 815.00 TL tutarında motorin aldığı kabul edilerek 4.185,00 TL"nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. (...Sulh Huk.Mah. 2014/12 E.2014/35 K.)
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin takibe konu yaptığı akaryakıt senetlerinde gösterildiği şekilde bir kısmı nakit bir kısmı motorin şeklinde davalıya ödeme yaptığı ve mal verdiği anlaşılmaktadır. Takibe konu akaryakıt senetlerinden 6 adeti kesinleşen ...Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında hükme esas alınmış borç ödemesi olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece bila tarihli 3123 nolu akaryakıt senedindeki davacı beyanından sair akaryakıt senetlerinden dolayı da alacağın bulunmadığı sonucuna varılması doğru değildir. İcra takibine konu yapılan 6 adet akaryakıt senetleri dışındaki alacak ile ilgili olarak inceleme ve araştırma yapılarak varsa davalı ödemeleri de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.