9. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/10618 Karar No: 2019/2722 Karar Tarihi: 05.02.2019
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/10618 Esas 2019/2722 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalıya ait işyerinde eğitmen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ise devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini savunmuştur. Mahkeme, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve fazla çalışma, aylık ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak Daire, bozma ilamında genel tatil alacağının davacı tanıklarının hesap döneminde işyerinde çalışmadıklarından davalı tanık beyanlarına göre belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, davacı tanık beyanlarına göre alacağın belirlenmesi hatalı olup, ispat yokluğu gözetilerek talebin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, kanun maddelerine dair bilgi verilmemiştir.
9. Hukuk Dairesi 2018/10618 E. , 2019/2722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde eğitmen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, aylık ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Mahkemenin kararı Dairemizin ... E. 2017/10840 K. ve 19/06/2017 tarihli ilamı ile " Somut uyuşmazlıkta, zamanaşımı def"i nedeniyle hesaplama tarihine bakıldığında davacı tanıklarının hesap döneminde işyerinde çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tanıklarının çalışma süresi göz önüne alınarak davalı tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve genel tatil alacağı belirlenmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir " gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Karar başlığında dava tarihinin 25/08/2010 yerine, bozmadan sonra 14/09/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Yukarıdaki özetlenen ve Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında genel tatil alacağının davacı tanıklarının hesap döneminde işyerinde çalışmadıklarından davalı tanık beyanlarına göre belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Buna göre davalı tanıklarının beyanlarına bakıldığında ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma iddiasının kanıtlandığı söylenemez. Mahkemece ispat yokluğu gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken davacı tanık beyalarına göre alacağın belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.