Mahkemesi :Ankara 9. İş Mahkemesi
Tarihi :23.12.2014
No :2013/1355-2014/835

Dava, ıslahen Alman Rant sigortasına giriş olan 01.03.1981 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesiyle davacının Almanya"da çalışmaya başladığı 01.08.1980 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespiti isteminde bulunmuş, 06.06.2013 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini daraltarak 18 yaşın ikmal edildiği 01.03.1981 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ıslah talebi doğrultusunda karar verildiği görülmekle, bu hali ile dava dilekçesindeki talep çerçevesinde kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalı Kurum lehine, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve davalı Kurumun, kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca yurtiçi sigortalılık kayıt ve tescili bulunmadığı anlaşılan davacı hakkında tespitine karar verilen sigorta başlangıç tarihinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında olduğunun belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında Türkiye"de ilk sigorta başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 01/03/1981 tarihi olduğunun tespitine,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak takdiren 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.500,00TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 50,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinden kısmen kabul-red nedeniyle 8,00 TL"nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
Tarafların yatırdıkları fazla gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,” ibarelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.