MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, taşınmazıyla ilgili olarak.... Kadastro Mahkemesi"nde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda aleyhine karar verildiğini, kararı temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay"a gönderildiğini, önceden tanıdığı davalının ..."da tanıdığı deneyimli avukatlar olduğunu, bu avukatların davaya katılması halinde kararın bozulabileceğini söyleyerek kendisinden 3.000.00 TL talep ettiğini, talep edilen parayı PTT havalesi yoluyla davalıya gönderdiğini fakat davalının avukat tutmadığını ve parayı talep etmesine rağmen iade etmediğini ileri sürerek davalıya gönderdiği 3.000.00 TL"nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu dosyayı birkaç avukata incelettiğini, avukatlara dosya inceleme ve danışma ücreti ödediğini, Av. ....."ya hukuksal yardım için ödeme yaptığını, davacının görüşülen avukatlara vekalet vermemesi nedeniyle avukatların yargılamaya katılamadıklarını ve kalan paranın bir kısmının ..."ya yolculuk masrafı olarak harcandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu parayı hukuka aykırı bir amaç için verdiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı tarafından ödenen paranın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2013/11904-23943
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, taşınmazı için açılan davada aleyhine verilen kararın Yargıtay"da takip edilmesi, avukat aracılığıyla temsilinin sağlanması ve hukuki yardım almak amacıyla talep edilen parayı davalıya ödediği halde davalının avukatla anlaşıp hukuki yardım almasını sağlamadığı ve parasını iade etmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, birçok avukatla görüşme yaptığını fakat davacının vekalet vermediğini ve gönderilen paranın danışma ücreti ile masraflar için harcandığını savunmuştur. Mahkemece, davacının hukuka aykırı bir amaç için davalıya para verdiği gerekçesiyle davanın reddine ve 3.000.00 TL"nın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Davacının dava konusu parayı davalıya gönderdiği sabit olup, davacının bu parayı önceden tanıdığı davalıya ..."dan tercübeli avukat bulması, temyiz aşamasına gelmiş olan yargılamada avukat vasıtasıyla temsil edilmesinin ve avukatın hukuki yardımda bulunmasının saglanması için verdiği anlaşılmaktadır. Bu amaçla verilen paranın B.K. 81"inci maddesi gereğince "hukuka ve ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şey" olarak kabulü mümkün değildir. Davacının, avukatın hukuki yardımından yararlanmak ve avukat aracılığıyla temsilinin sağlanmasını istemesi yasal hakkı olup bu taleplerinde ahlaka ve hukuka aykırı bir yön söz konusu değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının davasını ispatladığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddin., 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.