Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11316 Esas 2022/1991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün müdahil köy tüzel kişiliği temsilcisi, müdahil Hazine vekili, davacı ve davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, tespite esas tapu kaydında malik olan kişinin nüfus kayıt örneklerinin getirtilip davalı ... ile tapu malikinin irsi ilişkisinin kayden belirlenmeye çalışılması, komşu köyler halkından tarafsız, yaşlı, dava konusu taşınmazı iyi bilen yeni üç kişilik mahalli bilirkişi isim listesinin kolluk vasıtası ile temin edilmesi, en eski tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde fen bilirkişisi, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu, komşu köyden ve aynı köyden yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılması, keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtlarının mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile usulünce uygulanarak çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadıklarının belirlenmeye çalışılması, kayıt uygulamalarının komşu parsel tutanakları ve varsa dayanakları ile denetlenmesi, mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırların fen bilirkişisine not aldırılarak her bir kayda ait sınırların farklı korkiler üzerinde denetime elverişli şekilde gösterilmesinin sağlanması, davalı ... ile tespite esas tapu kaydı maliki ... oğlu ... arasındaki irsi ilişkinin belirlenmesi bakımından mahalli bilirkişi ve tanıklara soru yöneltilmesi, çekişmeli taşınmazın her iki tapu kapsamında da kalmadığının anlaşılması halinde mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, öncesinin mera ya da köy tüzel kişiliğine ait bir yer olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkinin giderilmeye çalışılması, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini ortaya koyan, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi, taşınmazın mera vasfında olup olmadığını izah eden ve taşınmazın farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içeren rapor alınması, gerektiğinde hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek büro ortamında stereoskopla incelenmesi sağlanarak taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihteki niteliği ve kullanımı hususlarında rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli yeni 107 ada 76 (eski 73) nolu parsele yönelik tespitin iptaline, 10.05.2018 havale tarihli harita mühendisi bilirkişinin ek raporunda ve ekli krokisinde B harfi ile yeşil renk ile gösterilen 22.995,88 metrekarelik kısmın tarım arazisi olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas, 2018/532 Karar sayılı veraset ilamına göre ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ve sarı renk ile gösterilen 14.517,07 metrekarelik kısmın aynı ada ve en son parsel numarası verilmek suretiyle tarım arazisi olarak tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, müdahil ... Köy Tüzel Kişiliği ile müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, müdahil Hazine vekili, davacı ... ve davalı ...ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı ..., dava konusu taşınmazın ... 1277 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak dava açmış olup Hazine, taşınmazın mera olduğu iddiası ile ... Köyü Tüzel Kişiliği ise taşınmazın köye ait otlakiye olduğu istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan keşifler sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ile davalıların savunmalarında belirttikleri tespite esas T.sani 1323 tarihli ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığına yönelik kabulü yerinde olup uyuşmazlık zilyetlik hükümlerine göre çözülmelidir. Aşamalarda dinlenen mahalli bilirkişilerce, dava konusu taşınmazı köylülerin hayvan otlatmak amacıyla kullandıkları ve taşınmazın davalılar tarafından kullanılmadığı gibi davacı tarafın ise taşınmazı 25-30 seneden beri kullanmakta olduğu beyan edilmiş olup tespit tarihi olan 1976 tarihinden geriye doğruya zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı dosya kapsamı ile belirlenmekle, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının davasının reddine, müdahil Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin davasının kabulü ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.