Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6038 Esas 2018/1587 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6038
Karar No: 2018/1587
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6038 Esas 2018/1587 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve haksız kesilen ceza ve bankaya ödenen teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili istenmektedir. Mahkeme, davalının diğer temyiz itirazlarını reddetmiş ve davalı bakanlığı harçtan muaf tutulması gerektiği sonucuna vararak ilam harçlarından sorumlu tutmamıştır. Peşin alınan harcın talep durumunda davacıya iadesine karar verilmiştir. Karar, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereği düzenlenmiştir ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2016/6038 E. , 2018/1587 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız kesilen ceza ve bankaya ödenen teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HMK"nın 124. maddesi uyarınca dava ..."na yöneltilmiş olup hazine vekilince dava takip edildiği halde karar başlığında davalı bakanlığın adının yazılmamış olmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi hükmünce dava yöneltilen bakanlık harçtan muaf olup ilâm harçlarından sorumlu tutulmaması ve peşin alınan harcın talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı bakanlığın harç ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmının 4 ve 5. maddelerinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine 4. madde olarak "Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına", 5. madde olarak "davacı tarafından yatırılan 229,80 TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine" cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.