Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihnlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2555 Esas 2019/2677 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2555
Karar No: 2019/2677
Karar Tarihi: 04.03.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihnlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2555 Esas 2019/2677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Sanığın kastının yoğunluğu gibi teşdit gerekçeleri bulunmasına rağmen hırsızlık suçuna ilişkin çalınan eşyanın değeri ve diğer faktörler göz önünde bulundurularak temel ceza alt sınırdan belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin TCK 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendiyle ilgili iptal kararı infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubu yapılabilecektir. Dosya ve duruşma tutanakları incelenerek, sanığın temyiz nedenleri reddedilmiş, hükümler ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun \"Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi\" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrası
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesi, 2. fıkrasının (c) ve (d) bendleri

17. Ceza Dairesi 2018/2555 E. , 2019/2677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihnlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun "Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçimindeki hüküm ile de işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında "orantı" bulunması gerektiği vurgulanmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda katılanın ikametinden çeşitli eşyanın ve ikametin bahçesinde bulunan 30.000,00 TL değerindeki aracın çalındığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna ilişkin çalınan eşyanın değeri, sanığın kastının yoğunluğu gibi teşdit gerekçeleri bulunduğu halde 5237 sayılı TCK"nun 61. maddesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5237 sayılı TCK"nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmişse de infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ..."ün temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.