Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3249 Esas 2022/1992 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “mahkemece taraf teşkilinin sağlanmadığı belirtilerek, 6360 sayılı Kanun uyarınca ... İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 93 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava vergi kaydı miktar fazlasına ilişkin olup davacı yanın dayandığı 1938 tarihli ve 2139 ile 2140 tahrir numaralı toplam 30 Ar. miktarındaki vergi kaydı miktarları kadar dava dışı 109 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görmüştür olup, vergi kaydı gayrisabit sınırlı olup miktarı ile geçerlidir. Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın, kesinleşen 92 ve 94 mera parsellerinin ortasında olduğu dosya kapsamıyla sabit olup, keşif mahallinde beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ifadelerine göre de, komşu 109 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olarak köylüler tarafından kullanıldığı beyan edildiği gibi çekişmeli taşınmaz ile mera parselleri arasında ayırıcı unsurunun bulunmadığı da bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda da görülmekle, taşınmazın öncesinin mera olduğunun ve meraların ortasında kalan şahıs taşınmazının mera bütünlüğünü bozduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.