MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, her dört davalıdan (sigorta şirketleri için poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ...... dışındaki davalılardan ... için 30.000,00 TL, ........ için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ........ için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ... için 93.707,94 TL, .......için 21.819,96 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan ......... vekili, davalı .......... vekili, davalılar............ve .........vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;........... hakkında davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile ... için 93.707,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 445,00 TL cenaze gideri ve ............ için 21.819,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... için 12.000,00 TL, .......... için 10.000,00 TL, ......... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın .......... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ............ ve davalı .................... tacir olup, ticari iş hükümlerine göre ticari faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince Düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinde yer alan teminat dışında kalan hallere göre manevi tazminatlar, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamındadır.
Somut olayda; davacı vekili tarafından manevi tazminat talepleri,....."ya yöneltilmemiş olmasına rağmen, reddedilen manevi tazminat üzerinden sadece......."nin hariç tutulması da doğru görülmemiş bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince Düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. Fıkrasında yer alan ".......... ve........ ibaresinin çıkarılarak" yasal faizi ile ibaresinden sonra gelmek üzere
"........... ve davalı ........."den 25/10/2007 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile" ibaresinin eklenmesine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine ilişkin fıkrasında, parantez içindeki.......... İbaresinden sonra gelmek üzere "...ve........." İbaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.