Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13381 Esas 2022/1985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve gerekçede çekişmeli 113 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği açıklandığı halde, hükümde bu husus göz ardı edilerek belirtilen payın davacı tarafça dayanılan tapuda 1/2 hisse sahibi bulunan ancak Hazine adına yapılan tespite bir itirazı ve davası bulunmayan Saniye ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması isabetsiz olduğu gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen 121 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki önceki hüküm onanarak kesinleştiği halde yeniden ve önceki hükme aykırı şekilde hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğuna” değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne; temyize konu 114 ada 6 parsel (Eski 113 parsel) sayılı taşınmazın hükümde gösterilen hisseler ile ... ve müşterekleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, temyize konu edilmeyen 121 nolu parsel yönünden ... Kadastro Mahkemesinin 24.09.2001 tarihli ve 2000/31 Esas, 2001/32 Karar sayılı ilamı 24.04.2006 tarihinde kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin temyize konu 114 ada 6 parsel (Eski 113 parsel) hakkındaki aşağıdaki bentte belirtilen husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, doğru sicil oluşturmakla görevli Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinde yer alan “sayılı” kelimesinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro tutanağının iptaline ve dava konusu taşınmazın” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün 114 ada 6 parsel (Eski 113 parsel) sayılı taşınmaz yönünden bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.