Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11340 Esas 2022/2000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, dava, dava dilekçesinde Hazine hasım gösterilmek suretiyle açıldığı ve 09.01.2014 tarihinde yerel bilirkişi ve tanık dinlenmeksizin davacının yer göstermesi ile yetinilen keşif sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda eksikliğin, davalı ...'ın kullanımında olduğu şerhi bulunan 843 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kaldığının belirtilmesi üzerine davacının 20.01.2015 tarihli talebi ile ...'ün davalı olarak davaya dahil edildiği ve bilahare dahili davalının dosyaya sunduğu beyan dilekçesiyle de fen bilirkişi raporunu kabul etmediğini, yeniden keşif yapılmasını talep etmesine rağmen mahkemece dahili davalının delillerini sunmasına imkan tanınmaması, bu delillerin toplanmaması, başka bir deyişle adı geçenin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmiş olmasına” değinilerek sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 843 ada 10 parselde bilirkişinin krokisinde sarı renkle ve A harfi ile gösterilen 51,53 metrekarelik bölümün bu parselden ifrazı ile aynı yerdeki davacıya ait 843 ada 12 parsele tevhidine, 843 ada 10 ve 12 parseller arasındaki sınırın bu şekilde tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 8,10 TL'nin temyiz eden davacı ...'a istek halinde iadesine, 80,70 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.