Mahkemesi :İş Mahkemesi
...

Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan TTK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Eldeki davada, mahkemece verilen 07/12/2017 tarihli bir önceki kararda davacının maddi tazminat alacağının 10/02/2017 tarihli hesap raporuna göre 194.452,24 TL olarak hesap edildiği, bu miktardan davacıya bağlanan gelirin rücuya kabil kısmı tenzil edildikten sonra davacının maddi tazminat alacağının mahkemece 137.997,37 TL olarak tespit edildiği, hükümde TTK yönünden davanın husumetten reddine karar verilirken, davalı ... Madencilik Şirketi yönünden taleple bağlı 1,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, davacı vekilinin temyiz sebeplerine göre kararın 21. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2020 tarih ve 2019/3644 E- 2020/437K sayılı ilamıyla “TTK’nin asıl işveren olarak, davalı alt işveren şirketle beraber sorumluluğuna karar verilmesi ” yönünden bozulduğu anlaşılmıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılama esnasında hesap bilirkişiden alınan 19/08/2020 tarihli raporda işlemiş (bilinen) devre sonu 19/08/2020 tarihine çekilmek suretiyle maddi tazminat alacağının 239.256,82 TL olarak hesap edildiği, davacı vekilinin bu hesaba dayanarak 11/05/2010 tarihinde açtığı ve iş bu dava ile birleşen dosyada 227.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, mahkemece temyize konu iş bu kararda ise maddi tazminat istemi yönünden ek davada dikkate alınarak 227.001 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının mahkemece verilen bir önceki kararı temyiz sebebi ile kararın bozulma sebebi gözetildiğinde, usuli kazanılmış hak doğrultusunda, davacı lehine maddi tazminat zarar tavanının belirlenmiş olması nedeniyle asgari ücretteki değişiklikler nedeniyle yeniden rapor almak suretiyle oluşan usuli kazanılmış hakkın ve maddi tazminat zarar tavanının aşılmasının mümkün olmaması karşısında davacının maddi tazminat alacağının 07/12/2017 tarihli kararda tespit edildiği şekilde 137.997,37 TL olarak hüküm altına alınması fazlaya ilişkin istemin de reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü"ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.