Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ... İnş. Taah. Elek. Elekt. Gıda Tem. Hayv. Tarım Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi davasında; davalı yüklenici ile ... Devlet Hastanesi"nin çatı onarım, izolasyon ve yalıtım işlerinin yapılması için yapılan ihale sonrası 08.08.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, onarım işleri yapıldığı esnada 02.09.2014 günü çatıda yangın çıktığını, mahkeme vasıtasıyla yapılan hasar tespitinde 271.308,30 TL hasar belirlendiğini, çatının hasar gören kısmının yüklenici firma tarafından yeniden yapıldığını bu nedenle tespit edilen hasar bedelinden 51.448,00 TL düşüldüğünü ve bakiye 219.860,30 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; müvekkili şirtketin yangın nedeniyle oluşan hasardan poliçe özel ve genel şartları dahilinde sorumlu olduğunu, bağımsız ve uzman eksper tayin edilerek hasar tespiti yaptırıldığını, tespit raporuna göre, gerçek zararın 23.275,00 TL oldğunu muafiyet ve klozlar bakımından müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın 16.781,80 TL olduğunu ve bu miktarın davacıya ödeneceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılamada; bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup raporda; mevcut hasar tamamen giderildiği takdirde 189.138,30 TL masraf gerektirdiği, yangının, poliçe süresi içinde meydana geldiği ve poliçe limitinin 164.640,00 TL olduğu, poliçede 3.000 USD tenzili muafiyet bulunduğu ve bu sebeple davalı ... şirketinin zararın 158.127,00 TL"sinden sorumlu olduğu belirtilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalı yüklenicinin belirlenen hasar miktarı olan 189.138,30 TL"den, davalı ... şirketinin ise 158.127,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; temyiz eden davalı ... şirketinin hesaplanan harç, yargılama gideri ve davacı vekili için vekâlet ücretinin de 158/189 oranında sorumlu olması koşuluyla tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. Ancak söz konusu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü mahkeme kararının hüküm kısmı 3. bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davacı bakanlık harçtan muaf olduğundan davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan “...12.920,03 TL nispi ilâm harcının davalı ... İnş. Taah. Elek. Elekt. Gıda Tem. Hayv. Tarım Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tamamından, davalı ...Ş."nin 158/189"undan sorumlu tutularak davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,” 4. bendinin dördüncü satırında harflerinden sonra gelen “davalılardan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “kabul ve ret oranına göre 3.324,49 TL"nin davalı ... İnş. Taah. Elek. Elekt. Gıda Tem. Hayv. Tarım Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tamamından, davalı ...Ş."nin 158/189"undan sorumlu tutularak davalılardan alınıp davacıya verilmesine” 5. nolu bendin üçüncü satırında ücretinin kelimesinden sonra gelen davalılardan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine” davalı ... İnş. Taah. Elek. Elekt. Gıda Tem. Hayv. Tarım Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tamamından davalı ...Ş."nin 158/189"undan sorumlu tutularak davalılardan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.