Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5563 Esas 2022/2087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL DAVACI : Hazine
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından, duruşmasız olarak müdahil davacı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Av. ... ve ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, evveliyatı itibariyle idari yoldan oluşan ve dava konusu 514 parsel sayılı taşınmaza uygulanan davalıların dayandıkları 05.06.1971 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı tapudan ifrazen gelen ve komşu 515, 516, 517 ve 524 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören hudutları itibariyle değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli 19.09.1971 tarihli ve 15 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin davada Hazinenin taraf olmadığı göz önüne alındığında, davalılara ait müfrez kaydın kapsamının da dava dışı 515, 516, 517 ve 524 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığının kabulü zorunlu olduğuna göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, meraların mülkiyetinin Hazineye, yararlanma hakkının ise ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine ait olduğundan mera iddiası ile dava açma hakkının Hazine ve ilgili tüzel kişiliğe ait olup, gerçek kişilerin bu konuda dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı belirtilerek; somut olayda, davacı ...’in dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu iddiası ile açtığı davanın, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine; davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, çekişmeli 514 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, ... Belediye Başkanlığı vekili ve müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, hükmü temyiz eden ... Belediye Başkanlığı, dava konusu taşınmazın tespit maliki olmayıp eldeki davada taraf da değildir. Ayrıca bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2. Müdahil davacı Hazine vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Çekişmeli taşınmaz, kadastro sırasında 05.06.1971 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, tespite karşı davacı ..., tapu kaydına, davacı ... ise taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlar, Hazine ise taşınmazın mera olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. ... Kadastro Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve 2013/22 Esas, 2014/24 Karar sayılı kararıyla, davacı ...’nin açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, müdahil davacı Hazine ve davacı ...’in davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; ... (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/1852 Esas, 3527 Karar sayılı ilamıyla; yukarıda özetlendiği şekilde davalıların dayandıkları 05.06.1971 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı 515, 516, 517 ve 524 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığından davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, davacı ...’in dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu iddiası ile açtığı davanın, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Şu halde; çekişmeli taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına dair önceki tarihli kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... bozma ilamıyla davalının temyizi reddedilmiş olup, Mahkemece bozmaya uyulduğu ve taşınmazın mera vasfında olduğuna yönelik hükmün müdahil davacı Hazine yararına usuli müktesep hak oluştuğu halde, ... bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek yazılı olduğu şekilde çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil davacı Hazine vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (3) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 514 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan müdahil davacı Hazineye verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.