Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/611 Esas 2022/2069 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Çekişmeli ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan 106 ada 42 parsel sayılı 48.598,03m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde değişen paylarla davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Üzerinde 2267 m2'lik kısmında ...z elektrik T.A.Ş lehine irtifak hakkı vardır şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... İdaresi taşınmazın bir bölümünün orman tahdidi içinde kaldığından bahisle, 3302 çalışmasının yok hükmünde sayılmasını, tahdit içinde kalan kısmın tapusunun iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 106 ada 42 parselin fen bilirkişi raporundaki A rumuzlu 36.379,06 metrekare yüzölçümlü alanı ile sınırlı olmak üzere tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup çekişmeli taşınmazın 2267 m2'lik kısmında ...z Elektrik T.A.Ş lehine irtifak hakkı bulunmaktadır. Dosya içerisindeki belgelerden ...z Elektrik T.A.Ş.'ın imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulunun 12.06.2003 tarihli ve 2003/5712 sayılı kararıyla feshedildiği, iletim faaliyetlerinin ...’ne devrolduğu anlaşıldığından ...’nin irtifak hakkı sahibi olarak davada yer alması gerektiği mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını ...’ne yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan şirketten savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Kabule göre de mahkemece taşınmazın A rumuzlu 36.379,06 metrekarelik kısmının orman vasfında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazın A ile gösterilen 36.379,06 metrekaresinin orman tahdit sınırları dışında, B ile gösterilen 12.218,97 metrekaresinin orman tahdidi içinde orman sayılan yerde kaldığı belirtildiğine göre verilen hükmün dosya kapsamına da uygun düşmediği anlaşıldığı gibi davacı ... İdaresi’nin 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2. maddesine göre yapılan 2/B ve aplikasyon çalışmalarının yok hükmünde olduğu iddiası bulunmasına rağmen söz konusu çalışma evrakları da dosya arasına alınmamıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.