MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..."na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., M..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...ye yönelik hırsızlık ve konut (işyeri) dokunulmazlığını bozma ile müşteki ..."a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
1-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...ye yönelik hırsızlık suçları ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK"nın 168 ve 62. maddeleri ile uygulama yapılırken 2660 TL adli para cezası yerine, 2260 adli para cezasına hükmedilmesi,
2-Sanığın hakkında 12 yaşından küçük olduğu için ek kyok kararı verilen... ile beraber müşteki Yusuf Çamyaran"a ait halı saha işletmesinin bina bölümüne pencereyi zorlayıp açarak girdikten sonra içerde buldukları anahtarla çekmeceyi açıp içindeki parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3-Sanığın müşteki ..."a pide salonuna açık penceredeki sinekliği kesip girdikten sonra içerde bulduğu anahtarla giriş kapısını açtığı, hakkında 12 yaşından küçük olduğu için ek kyok kararı verilen..."ün içeri girdiği ve çaldıkları eşyalarla kapıdan çıkıp gittiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
4-Müştekinin kahvehanesine girilip içilen kola şişelerinin birinde bulunan parmak izinin kriminal incelemede hakkında beraat kararı verilen ..."ya ait olduğunun ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin kahvehanesine girilip 4 adet kola içildiğinin anlaşılması karşısında, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve olayın oluşuna göre çalınan eşyaların değerinin az olduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye netice itibariyle uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.